📑 Table of Contents▼

Na gíria da Internet, ragebait (do inglês, isca que induz raiva, também chamado ragebaiting, rage-baiting, rage-farming ou rage-seeding) é a tática manipulativa de provocar raiva com o objetivo de aumentar o tráfego na Internet, atrair novos assinantes ou seguidores, e incrementar receitas económicas ou a visibilidade de uma ideia em particular.[1][2][3] Esta manipulação ocorre mediante títulos, memes, ou comentários ofensivos ou incendiários que provocam os utilizadores a responder da mesma forma.[4][5][6][7]

Os termos relacionados rage-seeding e rage-farming descrevem especificamente o processo mediante o qual os criadores de conteúdo semeiam intencionalmente a indignação para aumentar engajamento online, assim amplificando a sua mensagem.[3][8][9] Atores políticos têm empregado o ragebait como tática contra os seus oponentes, enquanto os algoritmos de redes sociais recompensam tanto o engajamento positivo como o negativo, fomentando inadvertidamente este comportamento.[2] Ragebait foi selecionada como palavra do ano de 2025 pela Oxford University Press.[10]

Etimologia, definições e termos relacionados

editar
Ver artigo principal: Clickbait

Os termos rage-farming e rage-seeding derivam da metáfora de "plantar" ou "cultivar" a raiva, semeando sementes que provocarão respostas raivosas.[11] O termo evoluiu do clickbait, que é usado desde 1999, embora este último abranja conteúdo mais amplo desenhado para gerar cliques que não necessariamente se percebem negativamente.[12][13] O termo específico ragebait está documentado desde pelo menos 2009 e representa uma forma particularmente manipulativa de clickbait que se baseia em conteúdo deliberadamente ofensivo ou incendiário.[4][5][6][7] Um artigo de 2016 caracterizou o ragebait como "o gémeo malvado do clickbait".[4]

Embora o ragebait compartilhe semelhanças superficiais com o trolling, já que ambos implicam publicar conteúdo provocativo para obter respostas emocionais, diferem fundamentalmente em propósito e estrutura. O trolling tipicamente serve para diversão ou disrupção individual sem motivos econômicos ou ideológicos organizados, enquanto o ragebait opera como uma estratégia sistemática desenhada para maximizar métricas de engajamento com fins lucrativos ou para promover narrativas políticas específicas mediante campanhas coordenadas em vez de incidentes isolados.[14]

Num tweet influente em janeiro de 2022, o investigador do Citizen Lab John Scott-Railton explicou que os utilizadores estão "a ser cultivados para a raiva" (rage-farmed) quando respondem a publicações incendiárias com citações igualmente incendiárias, já que os algoritmos do Facebook, X, TikTok, Instagram e YouTube recompensam esse engajamento amplificando o conteúdo original.[2] Pesquisas que datam de 2012 estabeleceram que provocar indignação serve como ferramenta poderosa tanto na manipulação mediática como política.[15][16] Um estudo do Journal of Politics descobriu que a raiva, mais do que a ansiedade, aumenta o comportamento de busca de informação e impulsiona os utilizadores a clicar no conteúdo, criando incentivos psicológicos para a retórica raivosa na comunicação política.[15] Os criadores de ragebait às vezes fabricam "histórias noticiosas controversas do nada", produzindo o que o filósofo Harry Frankfurt caracterizou como bullshit; isto é, declarações feitas com indiferença à verdade, elaboradas puramente por efeito estratégico.[17] Um exemplo é um anúncio de dezembro de 2018 que falsamente afirmava que dois terços das pessoas queriam que o Pai Natal fosse do gênero feminino ou neutro.[17]

Como forma de manipulação mediática e manipulação na Internet, o ragebait pode gerar receitas mediante mais tráfego, mas também funciona como tática de influência em plataformas de redes sociais.[12] Uma análise de novembro de 2016 descobriu que esse conteúdo explora os vieses de confirmação de audiências específicas, com os algoritmos criando bolhas de filtros que distribuem publicações incendiárias a espectadores receptivos.[18]

Mecanismos

editar

O ragebait explora mecanismos psicológicos e económicos bem documentados. A pesquisa estabeleceu que a indignação moral serve como motor principal, com análises de mais de 563.000 tweets descobrindo que cada palavra moral-emocional aumenta a difusão da mensagem em aproximadamente 20%.[19] O viés de negatividade, que é a tendência a priorizar informação negativa, torna os utilizadores particularmente suscetíveis. Experimentos demonstraram que cada palavra negativa adicional em títulos aumenta as taxas de cliques em 2,3%.[20] O viés de confirmação e as câmaras de eco amplificam estes efeitos, já que os utilizadores interagem preferencialmente com conteúdo que confirma crenças existentes enquanto os sistemas algorítmicos criam bolhas de filtros que expõem indivíduos principalmente a pontos de vista alinhados ideologicamente.[21]

Economicamente, a economia da atenção cria poderosos incentivos financeiros para o ragebait. Os modelos de receitas de plataformas baseados em publicidade e métricas de engajamento recompensam conteúdo que maximiza a interação do utilizador independentemente da sua valência emocional ou precisão factual.[22] A pesquisa quantificou que aumentar o conteúdo indutor de raiva em apenas 0,1% gera aproximadamente seis retweets adicionais, traduzindo diretamente a manipulação emocional em valor econômico.[23] A amplificação algorítmica agrava estes incentivos, com estudos mostrando que os algoritmos de plataformas sistematicamente impulsionam conteúdo político divisivo e amplificam desproporcionadamente fontes de baixa credibilidade.[24]

Exemplos e impacto

editar

Na política

editar

Um artigo de 2006 na Time descreveu como os trolls da Internet publicam comentários incendiários para provocar argumentos mesmo sobre temas banais, como afirmar "NASCAR é tão esporte como o cheerleading" em fóruns de corridas ou apoiar fronteiras abertas diante de Lou Dobbs.[14]

O cientista político Jared Wesley declarou em 2022 que o rage-farming estava em aumento na política para "promover teorias da conspiração e desinformação". À medida que os políticos aumentam o rage-farming contra os seus oponentes políticos e ideológicos, atraem mais seguidores online, alguns dos quais podem participar em violência offline, incluindo violência verbal e atos de intimidação. Wesley descreve como aqueles que participam em rage-farming combinam meias-verdades com "mentiras descaradas".[25]

Num artigo na The Atlantic sobre estratégia republicana, a escritora norte-americana Molly Jong-Fast descreveu o rage-farming como "o produto de uma tempestade perfeita de caos, uma mistura profana de algoritmos e ansiedade".[3]

Um artigo de novembro de 2018 na National Review denunciando os guerreiros da justiça social foi citado como exemplo de ragebait pela Media Matters for America.[26][16] O artigo da Review respondia a tweets criticando a imagem de desenhos animados usada pela conta de Twitter da ABC para publicitar A Charlie Brown Thanksgiving a 21 de novembro de 2018.[26] Franklin, o amigo negro, estava sentado sozinho num lado da mesa de jantar de Ação de Graças de Charlie Brown.[26] Várias contas não verificadas de utilizadores do Twitter, incluindo uma com zero seguidores, chamaram a imagem de racista.[16] Os conservadores ficaram frustrados por estes liberais excessivamente sensíveis e politicamente corretos e responderam com raiva. O artigo da Media Matters for America assinalou a ironia: o artigo da National Review, que pretendia ilustrar como os liberais eram provocados demasiado facilmente à raiva, na realidade conseguiu enfurecer os conservadores.[16]

Uma revisão de 2020 da revista de notícias online canadense conservadora The Post Millennial, que foi iniciada em 2017, descreveu-a como o mais recente meio de ragebait da extrema-direita norte-americana.[27]

Redes sociais

editar
Ver também: Rede social

O Facebook tem sido "culpado de avivar o ódio sectário, dirigir utilizadores para o extremismo e teorias da conspiração, e incentivar políticos a tomar posições mais divisivas", segundo um relatório de 2021 do Washington Post.[28] Apesar de anúncios prévios sobre mudanças nos seus algoritmos de News Feed para reduzir o clickbait, revelações da denunciante do Facebook Frances Haugen e conteúdo do vazamento do Facebook de 2021, informalmente referido como os Facebook Papers, proporcionaram evidência do papel do algoritmo de News Feed em amplificar conteúdo divisivo.[28]

As investigações posteriores às revelações de Haugen demonstraram como os algoritmos cultivam indignação com fins lucrativos ao difundir divisões, teorias da conspiração e ódio sectário que presumivelmente podem contribuir para violência no mundo real.[28] Um exemplo altamente criticado ocorreu quando o Facebook, com mais de 25 milhões de contas em Myanmar, descuidou vigiar publicações de discurso de ódio indutoras de raiva dirigidas à minoria muçulmana ruaingas que presumivelmente facilitaram o genocídio.[29][30][31][9][32][33] Em 2021, uma ação coletiva de 173 mil milhões de dólares apresentada contra a Meta Platforms Inc em nome de refugiados rohingya alegou que os "algoritmos do Facebook amplificaram o discurso de ódio".[29]

Em resposta a queixas sobre clickbait, o Facebook introduziu algoritmos anti-clickbait em 2014 e 2016 para eliminar sites que frequentemente usam títulos que "ocultam, exageram ou distorcem informação".[34] Os algoritmos de 2016 foram treinados para filtrar frases frequentemente usadas em títulos de clickbait, similares a filtros de spam de email.[34] Os editores que continuaram usando clickbait foram castigados mediante perda de tráfego de referência.[34]

A partir de 2017, engenheiros do Facebook mudaram o seu algoritmo de classificação para pontuar reações emoji cinco vezes mais alto que os "gosto" porque os emojis estendiam o engajamento do utilizador.[35] O modelo de negócio do Facebook dependia de manter e aumentar o engajamento do utilizador.[35] Um investigador levantou preocupações de que os algoritmos que recompensam publicações "controversas", incluindo aquelas que incitam indignação, poderiam inadvertidamente resultar em mais spam, abuso e clickbait.[35]

Desde 2018, executivos do Facebook tinham sido advertidos de que os seus algoritmos promovem a divisão mas recusaram-se a agir.[36] Scott-Railton observou numa entrevista de 2022 que a amplificação algorítmica de tweets com citações incendiárias no rage-farming pode ter sido planeada e estrutural ou acidental.[3] Os algoritmos recompensam o engajamento positivo e negativo, criando o que chamou um "dilema genuíno para todos". Os algoritmos também permitem a políticos eludir a verificação de fatos de meios tradicionais ao dar-lhes acesso a audiências não críticas receptivas à sua mensagem, mesmo quando contém desinformação.[16]

Em 2019, cientistas de dados do Facebook confirmaram que as publicações que incitam o emoji de raiva eram "desproporcionadamente propensas a incluir desinformação, toxicidade e notícias de baixa qualidade".[35]

O docudrama de 2020 The Social Dilemma analisou como as redes sociais foram intencionalmente desenhadas para maximização de lucros mediante manipulação na Internet, incluindo difundir teorias da conspiração e desinformação e promover uso problemático de redes sociais.[37] Os temas cobertos incluíram o papel das redes sociais na polarização política nos Estados Unidos, radicalização política, incluindo radicalização juvenil online, a difusão de notícias falsas, e o seu uso como ferramenta de propaganda por partidos políticos e organismos governamentais. Segundo um ex-eticista de design da Google apresentado no filme, as redes sociais têm três objetivos principais: manter e aumentar o engajamento, o crescimento e as receitas publicitárias.[38]

Um artigo de 2024 na Rolling Stone discutiu o auge de influenciadores de "ragebait" no TikTok que criam conteúdo desenhado para provocar raiva e gerar engajamento. Influenciadores como Winta Zesu e Louise Melcher produzem vídeos encenados e controversos que frequentemente se tornam virais em múltiplas plataformas, atraindo espectadores que podem não perceber que o conteúdo é fabricado.[39]

Facebook fora dos Estados Unidos

editar

Um relatório de 2021 do Washington Post revelou que o Facebook não vigiava adequadamente o seu serviço fora dos Estados Unidos.[31] A companhia investiu apenas 16% do seu orçamento combatendo desinformação e discurso de ódio em países fora dos Estados Unidos, como França, Itália e a Índia onde o inglês não é o idioma principal. Em contraste, atribuiu 84% aos Estados Unidos, que representa apenas 10% dos utilizadores diários do Facebook.[9]

Desde pelo menos 2019, empregados do Facebook eram conscientes de quão vulneráveis eram países como a Índia ao "abuso por atores maliciosos e regimes autoritários" mas não fizeram nada para bloquear contas que publicavam discurso de ódio e incitavam violência.[9] Um relatório de 2019 de 434 páginas apresentado ao Gabinete do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos pela Missão Internacional Independente de Investigação dos Factos sobre Myanmar investigou o papel das redes sociais em difundir discurso de ódio e incitar violência em distúrbios antimuçulmanos e o genocídio ruainga. O Facebook foi mencionado 289 vezes no relatório.[32] Após a publicação de uma versão anterior em agosto, o Facebook tomou a decisão de eliminar contas que representavam 12 milhões de seguidores implicados nas descobertas.[30]

Em outubro de 2021, Haugen testemunhou perante um comitê do Senado dos Estados Unidos que o Facebook tinha estado a incitar violência étnica em Myanmar, que tem mais de 25 milhões de utilizadores do Facebook, e na Etiópia mediante algoritmos que promovem publicações que incitavam ou glorificavam a violência. Afirmações falsas sobre muçulmanos acumulando armas não foram eliminadas.[31]

A Lei de Serviços Digitais, uma proposta legislativa europeia para fortalecer regras sobre combater a desinformação e conteúdo nocivo, foi apresentada pela Comissão Europeia ao Parlamento Europeu e ao Conselho da União Europeia parcialmente em resposta a preocupações levantadas pelos Facebook Files e o testemunho de Haugen.[33] Em 2021, os escritórios de advogados Edelson PC e Fields PLLC apresentaram uma ação coletiva de 173 mil milhões de dólares contra a Meta Platforms Inc. no Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito Norte da Califórnia em nome de refugiados ruaingas, alegando que o Facebook foi negligente ao não eliminar publicações incendiárias que facilitaram o genocídio ruaingas. A ação declarou que os "algoritmos do Facebook amplificaram o discurso de ódio".[29]

Após o seu lançamento em Myanmar em 2011, o Facebook "rapidamente se tornou ubíquo".[29] Um relatório comissionado pelo Facebook levou à admissão da companhia em 2018 de que tinha falhado em fazer "suficiente para prevenir a incitação à violência e o discurso de ódio contra a minoria muçulmana em Myanmar". O relatório independente descobriu que "o Facebook converteu-se num meio para aqueles que procuram difundir ódio e causar dano, e as publicações foram vinculadas a violência offline".[29]

Danos documentados

editar

A pesquisa documentou associações significativas entre a exposição ao ragebait e resultados adversos em múltiplos domínios. Estudos de saúde mental encontraram correlações moderadas a fortes entre o uso problemático de redes sociais e depressão, ansiedade e estresse, com utilizadores intensivos mostrando um aumento de 70% em sintomas depressivos autorrelatados.[40][41] Experimentos de campo sobre polarização política demonstraram que a exposição a conteúdo de animosidade partidária leva a sentimentos mensuravelmente mais frios para grupos externos políticos, com participantes mostrando diminuições de mais de 2 pontos em termômetros de sentimento após apenas 10 dias.[42] Estudos que examinam a confiança institucional descobriram que mesmo exposições únicas a críticas em redes sociais de instituições públicas podem solapar significativamente a credibilidade, com críticas baseadas em integridade gerando indignação moral que atrai engagement viral.[43]

O ragebait foi vinculado diretamente à amplificação de desinformação, com pesquisa em múltiplas plataformas estabelecendo que o conteúdo falso sistematicamente evoca mais indignação do que a informação precisa. A análise de mais de 126.000 notícias descobriu que as falsidades têm 70% mais probabilidade de serem retweetadas do que a verdade e alcançam audiências seis vezes mais rápido.[44] Estudos descobriram que os utilizadores compartilham desinformação que evoca indignação sem lê-la primeiro, sugerindo que a manipulação emocional curtocircuita a avaliação crítica.[45]

Contramedidas

editar

Plataformas, investigadores e educadores desenvolveram várias contramedidas baseadas em evidência contra o ragebait. As intervenções a nível individual incluem técnicas de prebunking (desmentido antecipado) baseadas na teoria da inoculação, que demonstraram ser efetivas em todas as culturas; estudos de campo com mais de 5,4 milhões de utilizadores demonstraram que vídeos breves que ensinam reconhecimento de manipulação podem reduzir a suscetibilidade à desinformação a custos tão baixos como $0,05 por visualização.[46] As intervenções de literacia mediática mostraram efeitos positivos consistentes em construir resiliência. Ensinar a verificar as fontes consultando outros websites, conhecido como leitura lateral, melhorou significativamente a capacidade dos utilizadores para avaliar a fiabilidade do conteúdo.[47]

Ver também

editar

Referências

  1. ↑ Thompson 2013.
  2. ↑ a b c Scott-Railton 2022.
  3. ↑ a b c d Jong-Fast 2022.
  4. ↑ a b c Ashworth 2016.
  5. ↑ a b Jeans 2014.
  6. ↑ a b Hom 2015.
  7. ↑ a b Dastner 2021.
  8. ↑ Wesley 2022.
  9. ↑ a b c d Zakrzewski et al. 2021.
  10. ↑ Oxford University Press 2025.
  11. ↑ Wesley 2023.
  12. ↑ a b Frampton 2015.
  13. ↑ Nygma 2009.
  14. ↑ a b Cox 2006.
  15. ↑ a b Ryan 2012.
  16. ↑ a b c d e Rainie et al. 2022.
  17. ↑ a b ThisInterestsMe 2019.
  18. ↑ Ohlheiser 2016.
  19. ↑ Brady 2017.
  20. ↑ Robertson 2023.
  21. ↑ Cinelli 2021.
  22. ↑ Gillespie 2014.
  23. ↑ Chuai & Zhao 2022.
  24. ↑ Huszár 2022.
  25. ↑ Rusnell 2022.
  26. ↑ a b c Timpf 2018.
  27. ↑ Holt 2020.
  28. ↑ a b c Oremus et al. 2021.
  29. ↑ a b c d e Milmo 2021.
  30. ↑ a b Mahtani 2018.
  31. ↑ a b c Akinwotu 2021.
  32. ↑ a b OHCHR 2018.
  33. ↑ a b European Parliament 2021.
  34. ↑ a b c Constine 2016.
  35. ↑ a b c d Merrill & Oremus 2021.
  36. ↑ Seetharaman & Horwitz 2020.
  37. ↑ Ehrlich 2020.
  38. ↑ Orlowski 2020.
  39. ↑ Jones 2024.
  40. ↑ Karim 2020.
  41. ↑ Dempsey 2022.
  42. ↑ Piccardi 2025.
  43. ↑ Lee 2025.
  44. ↑ Vosoughi, Roy & Aral 2018.
  45. ↑ McLoughlin 2024.
  46. ↑ Roozenbeek 2022.
  47. ↑ Breakstone 2021.

Fontes

editar
Procure por pt ou ragebait no Wikcionário, o dicionário livre.

📚 Artikel Terkait di Wikipedia

Insertion sort

Algorithms, Second Edition. MIT Press and McGraw-Hill, 2001. ISBN 0262032937. Section 2.1: Insertion sort, pp. 15–21. Michael T Goodrich, Algorithm Desing:

Bitcoin

comprar bitcoins». epocanegocios.globo.com  «Bitcoin Wiki: Block Hashing Algorithm» (em inglês)  Tozetto, Claudia (2 de setembro de 2013). «Bitcoin: Como

Armazenamento de dados de computador

armazenamento offline; Disco rígido, usado para armazenamento secundário. Fita magnética, usada para armazenamento terciário e offline; Memória carrossel [en]

Aprendizagem profunda

Seppo (1970). The representation of the cumulative rounding error of an algorithm as a Taylor expansion of the local rounding errors (Masters) (em finlandês)

Rede Neural

2008.137  Hinton, G. E.; Osindero, S.; Teh, Y. (2006). «A fast learning algorithm for deep belief nets» (PDF). Neural Computation. 18 (7): 1527–1554. CiteSeerX 10

Análise competitiva

competitiva é um método criado para analisar algoritmos onlineen:online algorithm (que deve satisfazer uma sequencia imprevisível de requisitos, completando

Violência de gênero online

violência e estruturas de poder baseadas em gênero que dominam tanto o mundo offline quanto o online. Os memes são outra forma pela qual a violência de gênero

Rede neural recorrente

Seppo (1970). The representation of the cumulative rounding error of an algorithm as a Taylor expansion of the local rounding errors (MSc) (em finlandês)